Wie Postmigrant:innen den gesellschaftlichen Zusammenhalt neu denken
Gesellschaftlicher Zusammenhalt ist kein einheitliches Ideal, das alle Menschen auf dieselbe Weise verbindet. Er umfasst unterschiedliche soziale Positionen und Vorstellungen von Gleichheit, Freiheit und Solidarität. In unserem Forschungsprojekt untersuchen wir, wie sich (post-)migrantische Gruppen Zusammenhalt vorstellen – in diesem Blogbeitrag präsentieren wir erste Ergebnisse.
Illustration: Italic Visual Design
In öffentlichen Debatten über Migration gibt es oft eine grundlegende Verzerrung (Bias), den die Psychologie als »psychologischen Essentialismus« definiert. Diese Denkweise schreibt allen Mitgliedern einer Gruppe (z. B. Afghan:innen) oder einer Kategorie (z. B. »Flüchtlinge«) feste Eigenschaften und Merkmale zu, als ob diese Eigenschaften einheitlich vererbt würden. In Wirklichkeit unterscheiden sich Menschen jedoch stark in ihrer psychologischen Veranlagung, ihrem Bildungsniveau, ihrem Einkommen und ihrer politischen Orientierung, um nur einige Beispiele zu nennen. Die Mitglieder der Gesellschaft wissen das, ignorieren es jedoch aus politischen und ideologischen Gründen, die offen oder subtil zum Ausdruck kommen. Manchmal ist die Meinungsvielfalt innerhalb einer Gruppe so auffällig, dass man heutzutage in den Medien auch Debatten darüber mitbekommen kann: etwa in Berichten darüber, warum ein Migrant für die AfD stimmt oder warum sogenannte Antideutsche sich mit der Idee der Staatsraison identifizieren können. Diese scheinbare Dissonanz verschwindet, sobald wir unsere Sichtweise auf die Gesellschaft ändern.
Zusammenhalt jenseits essentialistischer Etiketten neu denken
Soziale Kategorien spiegeln nicht die gelebte Erfahrung einzelner Mitglieder wider und umgekehrt: Von der Erfahrung lässt sich nicht einfach auf die Zugehörigkeit schließen. So gibt es beispielsweise, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine ausschließlich weiblichen Gruppen oder Milieus in der Gesellschaft. Dennoch kann die Tatsache, eine Frau zu sein, die Wahrnehmung der Welt anders prägen als bei Männern. Die gleiche Analogie gilt für die Dichotomien von Menschen mit und ohne Behinderung oder Menschen mit und ohne Migrationsgeschichte. Es gibt keine einheitliche »türkische« oder »deutsche« Sichtweise und Erfahrung der Welt, sondern je nach Migrationsgeschichte können Menschen unterschiedliche Vorstellungen von Gesellschaft haben: Gibt es eine einzige Mehrheit? Ist sie hierarchisch aufgebaut? Wie viele Minderheiten gibt es und wie setzen sie sich zusammen? Wer gehört zur »Leitkultur« und wer nicht?
Ausgehend von dieser grundlegenden Prämisse vergleichen wir in unserer Forschung diejenigen, die wir als »Postmigrant:innen« bezeichnen – Personen, deren Lebenserfahrung durch Migration beeinflusst ist –, mit »Nichtmigrant:innen« – also Personen ohne Migrationserfahrung in den letzten beiden Generationen. Wir analysieren, wie sich ihre Vorstellungen, Bestrebungen und Erwartungen hinsichtlich des gesellschaftlichen und sozialen Zusammenhalts in Deutschland unterscheiden.
Der Ansatz basiert auf sozialpsychologischer Forschung, die davor warnt, dass übermäßiger Zusammenhalt zu Ausgrenzung und sogar Zwang führen kann, obwohl er häufig als universeller »Klebstoff« dargestellt wird, der Gesellschaften zusammenhält. Darüber hinaus argumentieren kritische Wissenschaftler:innen wie Paul Bernard, dass Zusammenhalt als umstrittenes Ideal verstanden werden sollte, das unterschiedlichen Positionen innerhalb der Öffentlichkeit Ausdruck verleiht. In diesem Sinne behandeln wir Zusammenhalt nicht als statisches Maß oder Index, sondern als eine Form von »Alltagswissen« – mit anderen Worten als »Repräsentationen«, die sich je nachdem, in welchen sozialen Gruppen wir leben, verändern können.
Nicht jede Art von Zusammenhalt ist für alle gut
Um dies empirisch zu untersuchen, haben wir einen ersten quantitativen Schritt unternommen und Daten aus dem German Social Cohesion Panel (SCP) ausgewertet. Alle Personen, bei denen mindestens ein Elternteil oder Großelternteil Migrationserfahrung hatte, ordneten wir unabhängig von ihrem Herkunftsland in die Gruppe der »Postmigrant:innen« ein, während wir die Übrigen als Nichtmigrant:innen klassifizierten.
Zur Messung des Zusammenhalts verwendeten wir die Skala »Ideale der Kohäsion«. Diese erfasst zwölf Vorstellungen davon, wie sich Menschen das Zusammenleben in der Gesellschaft vorstellen (etwa: »Ein gutes Zusammenleben in einer Gesellschaft bedeutet für mich, dass jeder so leben kann, wie er möchte«). Diese Skala haben wir nach Unterkategorien bzw. Dimensionen des Ideals untersucht. Zudem haben wir personenbezogene Profile der Antwortmuster der Studienteilnehmer:innen erstellt. Diese erste Studie dient uns als Realitätscheck: Haben Menschen mit unterschiedlichen sozialen Positionen tatsächlich unterschiedliche Auffassungen von Zusammenhalt?
Die Antwort lautet: ja. Unsere Ergebnisse zeigen, dass gesellschaftlicher Zusammenhalt drei Facetten annehmen kann: pluralistischer, normativer und individualistischer Zusammenhalt – mit deutlichen Unterschieden zwischen Postmigrant:innen und Nichtmigrant:innen. Pluralistischer Zusammenhalt betont das Gleichheitsprinzip innerhalb der Gesellschaft und spiegelt eine positive Einstellung gegenüber kultureller Vielfalt und Meinungsvielfalt wider. Er ist ein Ideal, das Postmigrant:innen tendenziell stärker vertreten. Normativer Zusammenhalt priorisiert das Solidaritätsprinzip und entspricht dem Bedürfnis nach Ordnung und Hierarchie – ein Ideal, das eher bei Nichtmigrant:innen Anklang findet. Individualistischer Zusammenhalt betont die Freiheit und spiegelt ein Gefühl von Freiheit und Unabhängigkeit wider. Postmigrant:innen stimmen diesem Ideal tendenziell stärker zu.
Wenn wir uns ansehen, wie sich diese Ideale zwischen Personen unterscheiden, ergibt sich ein differenzierteres Bild. Unsere Analyse ergibt dabei drei Haupttypen von Individuen: Die prominenteste Gruppe, die regelbasierten Egalitarist:innen (33,2 Prozent), bevorzugt pluralistische und individualistische Ideale und bekennt sich gleichzeitig stark zu Recht und Ordnung. Die zweite Gruppe, die sektiererischen Solidaristen (21,5 Prozent), schätzt Konformität und gemeinsame Normen und stellt insbesondere Recht und Ordnung über Pluralismus und Individualismus. Die dritte Gruppe, die zögerlichen Liberalen (18,5 Prozent), zeigt einen moderaten Pluralismus und ähnlich liberale Tendenzen wie die regelbasierten Egalitaristen, ist jedoch im Vergleich zu den anderen Typen weniger an Regeln gebunden. Beim Vergleich dieser Profile zwischen Postmigrant:innen und Nichtmigrant:innen stellten wir fest, dass zögerliche Liberale unter Postmigrant:innen häufiger vorkamen und sektiererische Solidaristen unter Nichtmigrant:innen häufiger anzutreffen waren, während regelbasierte Egalitarist:innen in beiden Kategorien zu ähnlichen Anteilen vertreten waren.
Sozialer Zusammenhalt als ständiger Dialog
Die bisherigen Ergebnisse haben drei wichtige Implikationen. Erstens stellen sie den weit verbreiteten psychologischen Essentialismus in Frage, der bestimmten ethnischen oder kulturellen Gruppen feste Einstellungen zuschreibt. Entscheidend für die Lebenseinstellungen von Menschen ist nicht ihre ethnische Zugehörigkeit oder Herkunft, sondern ihre Position in der Gesellschaft. Solche geteilten Positionen – im Fall unserer Untersuchung die Tatsache, dass sie Postmigrant:innen sind – bilden eine gemeinsame Grundlage dafür, wie Menschen sich das Zusammenleben in der Gesellschaft vorstellen.
Zweitens zeigen unsere Ergebnisse, dass der Begriff des gesellschaftlichen Zusammenhalts trotz seiner oft positiven Konnotation für verschiedene Milieus unterschiedliche Bedeutungen hat. Mit anderen Worten: Nicht alle Formen des Zusammenhalts sind für alle gleichermaßen wünschenswert. Was für die einen Solidarität und Einheit bedeutet, kann für andere Konformität oder Ausgrenzung bedeuten.
Schließlich zeigen unsere Ergebnisse, dass sich (post-)migrantische Minderheiten nicht nur an die vorherrschenden Ideale des Zusammenhalts anpassen, sondern diese aktiv umgestalten. Indem sie pluralistische und individualistische Ideale schätzen, stellen sie zwanghafte, normative Auffassungen von Zusammenhalt infrage, selbst wenn ihre politischen, kulturellen oder persönlichen Orientierungen sehr unterschiedlich sind.
Um die ganze Vielfalt dieser Perspektiven zu erfassen, sind qualitative Untersuchungen mit verschiedenen Migrantengemeinschaften erforderlich – um nicht nur zu verstehen, wie Menschen Zusammenhalt definieren, sondern auch, wie sie ihn im Alltag leben und praktizieren.
Dr. Aydın Bayad und Prof. Dr. Andreas Zick forschen am FGZ-Standort Bielefeld gemeinsam zu migrantischen und minoritären Vorstellungen von gesellschaftlichem Zusammenhalt.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Aydın Bayad und Andreas Zick (18. November 2025). Wie Postmigrant:innen den gesellschaftlichen Zusammenhalt neu denken. Zusammenhalt begreifen. Abgerufen am 4. März 2026 von https://doi.org/10.58079/155ux

Eine Antwort
[…] Hypothesis: Wie Postmigrant:innen den gesellschaftlichen Zusammenhalt neu denken (Aydın Bayad, Andr… […]