Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

»Polarisierung löst sehr viele Probleme sehr gut« – Nils C. Kumkar im Gespräch über sein neues Buch

Alle reden von Polarisierung – aber warum ist diese Idee so hartnäckig und welche Funktion erfüllt sie für das politische System? Der Soziologe Nils C. Kumkar spricht im Interview mit dem FGZ-Blog darüber, inwiefern die deutsche Gesellschaft vor allem kommunikativ polarisiert ist, warum die Erzählung vom Zwei-Lager-Konflikt so wirkmächtig ist und wieso gerade Populist:innen davon profitieren.

Foto von Ian Talmacs auf Unsplash

Lieber Herr Kumkar, in Ihrem neuen Buch zu Polarisierung schlagen Sie einen Perspektivwechsel in der aktuellen Debatte vor. Sie untersuchen weniger, ob oder wie sehr die Gesellschaft in Deutschland gespalten ist. Stattdessen befassen Sie sich vor allem damit, warum da draußen etwas passiert, das für Polarisierung gehalten wird. Was ist Ihre Antwort auf diese zweite Frage?

Die Beobachtung, von der das Buch ausgeht, ist eine markante Diskrepanz zwischen gefühlter und gemessener Polarisierung in den Meinungen der Menschen. Wir wissen inzwischen aus verschiedenen empirischen Erhebungen – für den deutschen Fall würde ich hier natürlich das Buch »Triggerpunkte« von Steffen Mau, Thomas Lux und Linus Westheuser nennen, aber aus anderen Ländern ist vergleichbares bekannt –, dass die Meinungen der Menschen zu verschiedenen politischen Themen lange nicht so weit und so systematisch auseinandergehen, wie sie selbst meinen. Interessanterweise sehen wir aber auch, dass die verbreitete Sorge um Polarisierung auf solcherlei Erkenntnisse so gut wie nicht reagiert. Das hat mich zu der Frage gebracht, ob wir nicht vielleicht an den Sorgen der Leute vorbeimessen. Denn die Menschen beobachten ja im Alltag nicht die Entwicklungen der Meinung in der Gesamtbevölkerung, sondern eben diejenigen Meinungsäußerungen, die medial repräsentiert werden oder mit denen sie es in ihrem nahen Umfeld zu tun bekommen. Ein wesentliches Ergebnis der ja vor allem theoretischen Überlegungen, die ich in meinem Buch anstelle, ist hierbei: Dass und warum die Leute den Eindruck haben, in einer polarisierten Gesellschaft zu leben, lässt sich am plausibelsten in der gesellschaftlichen Selbstverständigung festmachen – also in der Art und Weise, wie politische Meinungen sich zueinander explizit ins Verhältnis setzen und wie an dieses Ins-Verhältnis-Setzen angeschlossen wird.

Sie betonen, dass wir es in Deutschland deshalb weniger mit einer tatsächlichen gesellschaftlichen Spaltung als mit einer kommunikativen Polarisierung zu tun haben. Was genau meinen Sie damit?

Ich wäre vorsichtig mit der Gegenüberstellung von »tatsächlich« und »kommunikativ«, denn die Gesellschaft ist ja »tatsächlich kommunikativ polarisiert«. Was ich damit meine, ist, dass das politische System – und zwar sowohl der alltägliche öffentliche Diskurs auf Social-Media-Plattformen und in den Massenmedien als auch die Kommunikation der Parteien mit- und übereinander – sich einerseits immer wieder so aufbaut, als ließe sich ein einfacher Zwei-Lager-Konflikt unterstellen, und dass es andererseits aber genau damit diesen Zwei-Lager-Konflikt in all seinen Konsequenzen erzeugt. Der »Fehler«, wenn man es so nennen will, liegt also darin, dass so getan wird, als könnte man diesen Konflikt ursächlich auf eine Spaltung der Bevölkerung zurückführen. Demgegenüber wissen wir – nicht zuletzt aus der Forschung in den USA –, dass eine solche Spaltung viel eher der Konflikthaftigkeit der Politik selbst folgt.

Sie haben jüngst bei einer Veranstaltung gesagt, Ihr Interesse in dem Buch sei es gewesen, den »Krankheitsgewinn« dieser polarisierten Kommunikation besser zu verstehen. Können Sie erklären, was Sie darunter verstehen?

Das war ein Augenzwinkern in Richtung der klassischen Psychoanalyse. Die geht ja davon aus, dass die Symptome, mit denen Psychoanalytiker:innen es in der klinischen Arbeit zu tun bekommen, so hartnäckig sind, weil sie für die Betreffenden eben nicht nur das Leid verursachen, das sie in die Praxis treibt, sondern weil diese Symptome eben auch selbst eine Form der psychischen Problembearbeitung darstellen. Ganz ähnlich gehe ich von der Beobachtung aus, dass etwas, das gesellschaftlich so einhellig als Problem behandelt wird wie politische Polarisierung, kaum so hartnäckig sein könnte, wenn es nicht auch selbst mit der Bearbeitung von Problemen verbunden wäre. Aus dieser Perspektive auf das Phänomen wird sichtbar, wie schwer es modernen Publikumsdemokratien wie der unseren fallen dürfte, von der Polarisierung zu lassen – nämlich, weil Polarisierung dermaßen viele Probleme so gut löst: Sie reduziert im politischen Diskurs die sonst unüberschaubare Komplexität von Meinungen und Interessen radikal und erlaubt damit fast jedem eine Meinung zu allem. Auch erzeugt sie eine Dringlichkeit im politischen Alltagsgeschäft, mit der die Parteien ein Publikum an sich binden können, das sich sonst in deren Programmen nicht ausreichend repräsentiert fände. Und sie macht Medienberichterstattung über Politik nicht nur einfacher, sondern auch interessanter, weil sich in jedem kleinen Ereignis der vermeintliche große Konflikt spiegeln lässt.

Wie Sie in Ihrem Buch analysieren, gelingt es der AfD hervorragend, die Erzählung einer Polarisierung in Deutschland für sich zu nutzen. Indem sie sich als Fundamentalopposition inszeniert und Konflikteskalation als Selbstzweck betreibt, treibt sie Polarisierung voran und profitiert zugleich von ihr. Sehen Sie irgendwelche Möglichkeiten, wie man dieses Spiel unterwandern oder ihm die Kraft nehmen könnte?

Keine einfachen und vor allem keine, die man quasi konsensuell beschließen könnte. Ich glaube, es wäre schon einmal viel damit gewonnen, anzuerkennen, dass der Erfolg der AfD nicht auf eine vorgängige gesellschaftliche Polarisierung zurückzuführen ist. Man kann sich dann die entpolitisierte und kontraproduktive Strategie ersparen, sich über die gesellschaftliche Spaltung die Haare zu raufen. Damit unternimmt man nämlich nicht nur nichts gegen die Mobilmachung der extremen Rechten, sondern schreibt auch noch deren Mythos fort, sie repräsentiere quasi eine anschwellende gesellschaftliche Mehrheit. Ich denke, mittelfristig muss man wohl anerkennen, dass nur eine andere Konfliktachse diese Mobilisierung entschärfen helfen dürfte. Denn das politische System kann nicht ohne Grundsatzkonflikt, und die Stärke der extremen Rechten liegt darin, dass es ihr gelungen ist, als negativer Pol gewissermaßen das ganze Kraftfeld der politischen Kommunikation auf sich zu beziehen. Auch hier gilt trotzdem erst einmal: Das heißt nicht, dass alle oder »man« wollen müsste, dass neue Grundsatzkonflikte aufbrechen. Das wäre bei einem Grundsatzkonflikt ja auch eine seltsame Vorstellung. Eine grundsätzliche Opposition, auf die die anderen sich in Gegner:innenschaft beziehen, kann man ja nicht konsensuell beschließen.

Das Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt wurde 2020 unter anderem in Reaktion auf die Legida-Proteste und die sich daraus entspinnenden öffentlichen Debatten gegründet. Es ist somit in gewisser Weise selbst ein Kind der Sorge um Polarisierung. Sie waren in der ersten Förderphase selbst am FGZ beteiligt. Haben Sie vielleicht für Ihre ehemaligen Kolleg:innen ein paar Tipps auf Lager, wie man über Polarisierung forschen kann, ohne dieses Polarisierungsspiel zu befördern, das – wie Sie in Ihrem Buch zeigen – letztlich vor allem den Rechtspopulist:innen nützt?

Ich glaube nicht, dass die Forschung zu Polarisierung in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten eine entscheidende Rolle bei der Konsolidierung des Polarisierungsspiels gespielt hat. Vielmehr kann man sich ja fragen, warum es der Forschung bisher so selten gelungen ist, dieses Spiel zu durchbrechen, wenn doch ihre Ergebnisse so oft gegen die dominierende Beschreibung der Politik sprechen. Ein wichtiger Beitrag dazu könnte sein, dass man gezielt all die Konflikte, Interessen und Bedürfnisse sichtbar zu machen sucht, die in der herrschenden Polarisierungsachse dethematisiert werden. Ein anderer Ansatz wäre – und dazu hoffe ich mit meinem Buch einen bescheidenen Beitrag geleistet zu haben – herauszuarbeiten, warum sich eigentlich die politische Öffentlichkeit derart gegen solche Erkenntnisse sperrt, und ob nicht mitunter die Sorge um die Polarisierung, die viele Politiker:innen bekunden, selbst eine Strategie ist, als Akteur in diesem Polarisierungsspiel unsichtbar zu werden.

Interview: Sarah Lempp


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Sarah Lempp (3. September 2025). »Polarisierung löst sehr viele Probleme sehr gut« – Nils C. Kumkar im Gespräch über sein neues Buch. Zusammenhalt begreifen. Abgerufen am 5. März 2026 von https://doi.org/10.58079/14lcm


Das könnte dich auch interessieren …

3 Antworten

  1. 29. September 2025

    […] einige Akteure löse die kommunikative Polarisierung in Politik und Medien viele Probleme, sagt der Bremer Soziologe Nils C. Kukmar: „Sie reduziert im politischen Diskurs die sonst unüberschaubare Komplexität von Meinungen […]

  2. 29. September 2025

    […] einige Akteure löse die kommunikative Polarisierung in Politik und Medien viele Probleme, sagt der Bremer Soziologe Nils C. Kukmar: „Sie reduziert im politischen Diskurs die sonst unüberschaubare Komplexität von Meinungen […]

  3. 30. September 2025

    […] einige Akteure löse die kommunikative Polarisierung in Politik und Medien viele Probleme, sagt der Bremer Soziologe Nils C. Kukmar: „Sie reduziert im politischen Diskurs die sonst unüberschaubare Komplexität von Meinungen […]

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.