Migration und Kolonialität: Zusammenhalt in der »Festung Europa«
Jene, die die Einwanderung nach Deutschland beschränken wollen, begründen dies gerne damit, dass zwischen Nord und Süd ein Reichtumsgefälle besteht und dass Migrant:innen nicht an »unserem« Reichtum teilhaben sollen. Damit lassen sie außer Acht, dass dieses Gefälle auch eine Folge des Kolonialismus ist. Der Beitrag zeigt auf, wie in der Migrationsabwehr koloniale Strukturen fortwirken und was die aktuellen Zustände mit dem Schlagwort der Kolonialität zu tun haben. Der Beitrag bildet den Auftakt für die Blogreihe »Zusammenhalt und Menschenrechte«. Diese beleuchtet, wie sich demokratischer Zusammenhalt und Menschenrechte miteinander vereinbaren lassen. Denn während demokratischer Zusammenhalt auf geteilten Grund- und Menschenrechten basiert, werden diese Standards auch in demokratischen Gesellschaften immer wieder in Frage gestellt – nicht nur von autoritären Akteuren, sondern auch im Rahmen vermeintlich pragmatischer Politik.

Illustration: Italic Visual Design
In einem der zahlreichen Interviews, die der Rechtsexperte und FGZ-Kollege Daniel Thym anlässlich des Erscheinens seines Buches Migration steuern vor einigen Monaten gab, waren an einer Stelle folgende Sätze zu lesen: »Wir müssen uns ehrlich machen: Wir sind durchaus egoistisch. Wir sind im globalen Maßstab allesamt reich. Auch diejenigen, die hier vergleichsweise wenig haben, haben ein deutlich besseres Leben als viele Menschen im Globalen Süden. Und diesen Reichtum wollen wir nicht mit allen Menschen teilen.« In seltener Klarheit wird hier ein zentrales Argument der Migrationsabwehr ausbuchstabiert: Weil es ein Reichtumsgefälle zwischen Nord und Süd gibt und weil wir im Norden unseren Reichtum nicht teilen wollen, muss Migration reguliert und bestenfalls minimiert werden. Aber gerade weil die globale Dimension der ungleichen Verteilung von Reichtum angesprochen wird, wird eine Leerstelle besonders deutlich: nämlich der fehlende Hinweis darauf, dass die Unterschiede zwischen Nord und Süd historisch entstanden sind und somit nicht zuletzt mit dem Kolonialismus und dessen Erbe zusammenhängen. Das heißt, es wird so getan, als hätten »wir« ein legitimes und alleiniges Anrecht auf den im Rahmen der kolonial geprägten Geschichte im Norden entstandenen Reichtum. Aus kolonialismuskritischer Perspektive erweist sich das von Thym in Anschlag gebrachte zentrale Argument der Migrationsabwehr also vor allem als ignorant. Und es kommt einem das Schlagwort der Kolonialität in den Sinn, das in den letzten Jahren im Rahmen von post- oder dekolonialer Kritik geprägt wurde.
Kolonialität und Demokratie
Der Begriff der Kolonialität geht auf den 2018 verstorbenen peruanischen Soziologen Aníbal Quijano zurück. Kurz gesagt soll er zum Ausdruck bringen, dass das Zeitalter des Kolonialismus zwar vorbei ist (immerhin hat es weltweit Dekolonisierungsbewegungen gegeben, die in die Entstehung zahlreicher formal unabhängiger Nationalstaaten mündeten), dass aber koloniale Macht- und Herrschaftsstrukturen fortwirken. Quijano befasste sich vor allem mit der globalen Arbeitsteilung sowie mit der Bedeutung von Rassismus und Rassifizierungsprozessen. Entsprechend zeigt der Begriff der Kolonialität an, dass die Welt der postkolonialen Nationalstaaten nach wie vor durch Dynamiken des Ein- und Ausschlusses charakterisiert ist, die wesentlich mit dem Unterscheidungskriterium Rasse (ob biologisch, kulturell oder religiös aufgeladen) sowie mit unterschiedlichen Formen von Ausbeutung zusammenhängen.
Auch in der Politikwissenschaft und insbesondere im Rahmen der Demokratietheorie wird das Konzept der Kolonialität gegenwärtig rezipiert. Genauer gesagt zeichnet sich seit einigen Jahren eine Debatte über die Kolonialität der liberalen Demokratie ab. Zum einen dreht sich diese Debatte um die Frage, welche Rolle der Kolonialismus bei der Entstehung der liberalen Nationalstaaten spielte. Während viele politische Denker:innen den Kolonialismus klassischerweise als eine Art archaisches Überbleibsel oder als Ausnahme von der Regel ansahen, betonen postkoloniale Theoretiker:innen wie Achille Mbembe die widersprüchlich anmutende Zusammengehörigkeit und Gleichzeitigkeit von »Demokratie, Plantage und Kolonialreich«. Zum anderen geht es darum, inwiefern die Migrationspolitik im globalen Norden kolonial geprägt ist. Die Toten im Mittelmeer und an den Außengrenzen, Abschiebepraxis und Lagerhaft, Arbeitsverbot und Illegalisierung: stets wird zwischen denen unterschieden, die dazugehören und teilhaben dürfen, und denen, die außen vor bleiben müssen – mit oft tödlichen Konsequenzen. Die Politikwissenschaftlerin Ina Kerner spricht mit Bezug auf Mbembe von der »staatliche[n] Produktion ‚neuer‘ Gruppen von Nichtgleichen«, wobei die europäische Migrations- und Grenzpolitik als Motor dieser Dynamik anzusehen sei.
Auch im Kolonialismus wurden Gruppen von Nichtgleichen produziert. Der antikoloniale Aktivist und Theoretiker Frantz Fanon prägte in seinem Buch Die Verdammten dieser Erde das Bild einer »zweigeteilten Welt« (die, wie man hinzufügen könnte, immer auch von einem Raum des Dazwischen geprägt war, der die Zweiteilung zu unterminieren drohte, ihr aber andererseits auch Stabilität verleihen konnte). Die gegenwärtige Weltlage wiederum mutet oft ungeordnet und unübersichtlich an. Es würde daher wohl zu kurz greifen, sie in »den Westen« und »den Rest« zu unterteilen und damit in jenes zweiseitige Schema zu pressen, mit dem der Rassismustheoretiker Stuart Hall vor vielen Jahren die Logik des kolonialen Diskurses beschrieb. Dennoch: Die gegenwärtigen Grenzregime reproduzieren und zementieren die Logik einer zweigeteilten Welt, von the West and the rest. Der Rest wird im Extremfall in den Tod getrieben – mit dem Ziel, dem Westen ein irgendwie sorgloses Leben zu ermöglichen.
Krieg gegen Migrant:innen als Kampf gegen rechts?
Es gibt ein weiteres zentrales Argument der Migrationsabwehr, das auch bei Daniel Thym eine gewichtige Rolle spielt: Man müsse Migration steuern und auch Härten in Kauf nehmen, weil ansonsten ein Durchmarsch der AfD drohe, für die die Skandalisierung von Migration und angeblich zu lascher Migrationspolitik so etwas wie ein Lebenselixier zu sein scheint. Gerade dieses Argument dient der Selbstvergewisserung liberaler und konservativer Eliten. Immerhin soll es die guten Absichten bezeugen, die hinter durchaus auch harten Vorschlägen oder Maßnahmen stehen.
Allerdings bleibt hier das Problem der Kostenverteilung außen vor: Zwar mag der Gedanke nachvollziehbar sein, durch eine rigide Migrationspolitik der AfD (und überhaupt rechten Kräften) das Wasser abzugraben und so gesellschaftlicher Polarisierung und der Erosion von Zusammenhalt entgegenzuwirken. Doch richtet sich dieser Integrationsversuch vor allem gegen jene Menschen aus dem globalen Süden, die ihre Arbeitskraft kaum verwerten können und sich deshalb auf den Weg in den Norden machen – also gegen diejenigen, die manche post- und dekolonialen Theoretiker:innen als »Überflüssige« bezeichnen (und damit einen von Karl Marx stammenden Begriff aktualisieren). Der Versuch, innereuropäischen oder innerwestlichen Zusammenhalt zu stiften, indem man rechten Spaltungsdynamiken entgegenwirkt (und diese dabei aber gleichzeitig reproduziert), führt also zu einer massiven Entsolidarisierung mit dem globalen Süden. Migrant:innen, die in Lagern an Europas Außengrenzen oder in Abschiebegefängnissen konzentriert werden, wird ihre scheinbare Überflüssigkeit deutlich vor Augen geführt.
Der Dystopie von hermetisch abgeriegelten Wohlfühlinseln, auf die die aktuelle Politik der Migrationsabwehr in letzter Konsequenz hinausläuft, sollte eine an globaler Solidarität orientierte und historisch informierte Kultur- und Sozialwissenschaft das Menschenrecht auf Bewegungsfreiheit entgegensetzen. Wenn Zusammenhalt an Europas Außengrenzen Halt macht, wird ein globales System der Apartheid befördert und damit dem Kampf gegen den Faschismus ein Bärendienst erwiesen. Denn letztlich wäre durch ein Zurückdrängen der faschistischen Bewegungen im globalen Norden wenig gewonnen, wenn gleichzeitig der Krieg gegen Migrant:innen eskaliert – als Zeichen einer schleichenden Faschisierung im Rahmen der Kolonialität der liberalen Demokratie.
Dr. Felix Axster forscht am FGZ Berlin zu kulturellen Dynamiken des Zusammenhalts. Dabei fokussiert er das Spannungsverhältnis zwischen postkolonialer Kritik und Antisemitismuskritik. Die Frage nach der (Un-)Möglichkeit globalen Zusammenhalts steht somit im Zentrum seiner Arbeit.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Felix Axster (26. August 2025). Migration und Kolonialität: Zusammenhalt in der »Festung Europa«. Zusammenhalt begreifen. Abgerufen am 4. März 2026 von https://doi.org/10.58079/14ia6

Eine Antwort
[…] Auslegung der Menschenrechte blende die deutsche Geschichte aus. Der Antisemitismusforscher Felix Axster wiederum verweist auf eine weitere tief liegende Problematik in Thyms Ansatz: Die historische […]